Tidligere på ugen havde jeg en god snak om hvad min blog står for og hvad det egentlig er, at jeg skriver løs om. Det viste sig nemlig, at flere af mine læsere opfatter det sådan, at jeg mener man skal leve på en sten og forsage enhver form for materialisme udover det allermest nødvendige.
Men det er ikke helt rigtigt. Jeg mener ikke, at man skal leve på en sten og forsage enhver form for materialisme udover det allermest nødvendige. Det jeg mener er, at man skal passe på ens udgifter ikke løber løbsk og at man ikke lever på grænsen af ens økonomiske formåen.
Et liv på grænsen
Hvis du lever på kanten af hvad din økonomiske formåen rækker til, så beder du om at blive stresset og om at få begrænset din frihed til at gøre hvad der passer dig. Og hvor sjovt er det? – uanset du har en bil, der er større og smartere bil end kollegaerne på kontoret.
I stedet for at leve på grænsen af din økonomiske formåen, så bør du efter min overbevisning leve sådan, at der er masser af penge til overs hver måned – og det er selvom du så må nøjes med et mindre, billigt hus eller fx. droppe bilen til fordel for en christianiacykel.
Penge til overs
Hvis du har masser af penge til overs hver måned, så vil du undgå en masse stress i hverdagen og have friheden til at gøre hvad der passer dig. Der vil være luft i økonomien til at rejse hvorhen du gerne vil, til at holde en stor fest – eller til at droppe karrierejobbet du har altid har hadet til fordel for et job som pædagogmedhjælper.
Hvis du har masser af penge til overs hver måned, så kan du også spare sammen og få en buffer i din økonomi. En buffer der gør, at du kan leve videre på samme måde selvom du fx. bliver fyret og står uden arbejde i månedsvis.
Prøv at tænke på hvilken frihed det vil give dig, hvis du havde en buffer der tillod dig at miste dit arbejde og alligevel leve videre på samme måde i 6 måneder eller mere.
Ikke for alle
Men det er klart, at det ikke er alle, der kan lægge en masse penge til side hver måned. Hvis du er kassedame i Netto og enlig mor til 3, så er det fx. sværere end hvis du havde været IT konsulent uden børn.
Men det betyder ikke, at langt de fleste ikke kan spare rigtig mange penge hver måned. Det handler blot om at være villig til at droppe det store hus, bilen og andre udgifter, der måske ikke er helt så nødvendige som de umiddelbart synes at være.
###
De 2 første uger af mit tøjeksperiment er gået (i 3 måneder skal jeg nøjes med 33 stykker tøj inkl. jakker, sko, tasker og meget andet).
En enkelt gang har jeg måtte have den samme tshirt på i to dage, men bortset fra det har der ikke været nogen problemer med kun at have 33 stykker tøj. Hvis jeg bare husker at starte vaskemaskinen i tide, så mærker jeg faktisk næsten ingen forskel ifht. før jeg startede mit tøjeksperiment.
8 replies on “Skal du opgive det hele og leve på en sten?”
Nu taler vi samme sprog 🙂
Jeg kunne også godt tænke mig at høre omkring din 70 % regel som vi talte om. For at kunne leve for 70 % af sin indkomst er jeg også en stor fortaler for, men det kunne være sjovt at høre hvad du mener de sidste 30 % skal gå til. For en ting er at bygge en buffer op, men på et tidspunkt vil denne buffer have en størrelse hvor man kunne overveje at bruge pengene anderledes en blot af skrabe til bunke. Hvad er dit syn på det?
Jeg er enig med Mikael – vi taler samme sprog nu 🙂
Men det har vi jo så åbenbart hele tiden gjort. Jeg synes det er vigtigt at folk træffer bevidste beslutninger om hvad der gør dem glade i livet, og så handler derefter. Hvis man ikke har brug for en kæmpe bil og et stort hus så skal man selvfølgelig ikke købe det! Omvendt ser jeg ikke nogen grund til ikke at bruge sine penge, fremfor bare at have dem stående på en konto. Som Mikael siger vil der jo komme et tidspunkt hvor man har så mange penge, at man ikke rigtig behøver spare mere op.
Anyway. Jeg læser din blog – og jeg ser frem til de næste posts 🙂
Tak for kommentarerne. Om det er 70%, 50% eller noget helt tredie man skal kunne leve for har jeg endnu ikke gjort op med mig selv (og der skal konen nok også inddrages).
Hvad en opsparet buffer skal bruges til må først og fremmest være op til en selv. Nogen vil have det bedst med at have en mindre formue stående, andre at købe en ny bil.
Selv vil jeg foretrække at have en mindre formue stående – både fordi det føles trygt/giver en masse frihed og fordi jeg ikke ligefrem er den store forbruger, der drømmer om at købe alt muligt.
Fordi jeg tænker sådan, så er min drøm at få så stor en buffer, at jeg ikke behøver bekymre mig om at skulle arbejde mere resten af livet. Der er ganske vist lang vej endnu, men jeg tror ikke det er et umuligt mål at nå.
Jeg kan nemt følge dig i din pointe, og jeg er absolut med dig et langt stykke hen ad vejen. Min næste strøtanke er så; er det klogt at skrabe sammen til det, der måske kommer? Hvad så hvis det ikke gør… Er det så ikke mange anstrengelser (praktiske- og mindst teoretiske)?
Selv lægger jeg omtrent 25 % til side hver måned – dette til uforudsete udgifter, rejser mv., og det kræver da energi at skrabe sammen, mest fordi man ikke bare ‘kan gøre hvad det passer én.
Kan I følge mig?
Mvh
Jeg synes bestemt det er klogt at skrabe sammen til fremtiden. Det kan godt være alt det forventede/frygtede ikke sker, men så er der sikkert noget andet du gerne vil bruge penge på (fx. flere rejser).
25% er iøvrigt en del at ligge til side hver måned. Hvis du gør det, så burde du indefor overskuelig tid kunne opbygge en så stor buffer, at du fremover kan nøjes med fx. at ligge 10-15% til side (hvis det p.t. er svært at ligge 25% til side – hvis det ikke er det, så synes jeg bestemt du skal fortsætte med de 25%).
Hej Mette,
Jeg kan sagtens følge din tankegang og personligt mener jeg heller ikke at kontinuerlig opsparing er sagen. I hvert fald ikke hvis vi taler om at sætte pengene i banken.
Penge i banken (som renten er lige nu) er en dårlig økonomisk beslutning og har kun den positive side, at det er en meget likvid måde at opbevare penge på. Som inflationen (og skatten på renter) er lige nu, så mister du købekraft ved at sætte pengene i banken.
Vælger du derimod at investere dine penge i noget der giver et højere løbende afkast, så vil du via renters rente effekten over tid opleve, at dit månedlige cash flow bliver så stort, at du ikke længere vil have brug for alle de penge du får ud. Til den tid er det derfor ikke længere nødvendigt (men stadig muligt) at lægge penge til side, da din investering så at sige “bygger sig selv”.
Mvh
Mikael
Enig i at det er en dårlig ide at sætte penge i banken med henblik på længerevarende opsparing.
Men hvad anbefaler du/andre så at man sætter pengene i?
Selv ville jeg nok umiddelbart satse på aktier, da min tidshorisont er lang (jeg er 35 år og vi tjener mere end vi bruger) og aktiepriserne er relativt lave pga. den økonomiske krise.
Se på det punkt er det svært at give et råd som andre kan bruge. Jeg er af den overbevisning, at man skal sætte sine penge i noget man har forstand på. Er man klog på aktier (jeg mener Warren Buffett klog), så kan man sætte sin penge der. Har man styr på hvordan man investerer i udlejningsejendomme, så kan det også være et godt bud.
Personligt har jeg forstand på online marketing, så det er der hvor jeg placerer mine penge og hvor de kan give det bedste afkast.
Mange vil sikkert sidde tilbage og tænke: “jamen jeg har ikke forstand på noget der kan give et afkast”. Til dem vil jeg bare sige, at der er skrevet bøger, lavet foredrag og bliver holdt kurser om alt, så find det du synes lyder mest interessant og lær en helvedes masse om det.
At kaste sine penge efter noget man ikke har forstand på (hvilket er en udbredt folke hobby) er idioti. Vores penge er sparsomme og skal behandles med respekt. Ingen andre end os selv har den fornødne respekt for VORES penge.
MEN når det så er sagt, så er det stadig vigtigt at have et likvidt beredskab. Man kan ikke købe en ny vaskemaskine for en ejerlejlighed eller en hjemmeside. Så nogle penge skal man have stående og så må man bare accepterer, at værdien bliver udhulet af inflation og skat.
Mvh
Mikael